Cassazione 11322/2026: L’imprudenza del lavoratore non è abnormità se la macchina è insicura.

​Sicurezza in Frantoio: La Responsabilità Datoriale oltre l’Errore del Lavoratore

​Analisi della Sentenza Cassazione Penale, Sez. 4, n. 11322/2026

​La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11322 del 26 marzo 2026, torna a delineare i confini del comportamento abnorme del lavoratore, ribadendo che l’imprudenza del dipendente non esclude la responsabilità del datore di lavoro quando quest’ultimo ha omesso di adottare le necessarie misure di protezione tecnica e formativa.

​1. I Fatti e la Dinamica dell’Infortunio

​L’evento si è verificato all’interno di un frantoio oleario durante le operazioni di svuotamento dei residui di lavorazione.

​Il contesto: Un lavoratore stava operando in prossimità di una vasca di raccolta della sansa, dotata sul fondo di una coclea (vite senza fine) destinata al trasporto del materiale.

​L’azione: A causa di un rallentamento nel deflusso del materiale, il lavoratore è sceso all’interno della vasca per agevolare manualmente il recupero della sansa, spingendola verso l’organo di trasmissione.

​L’incidente: La coclea era in funzione e priva di griglie o sistemi di segregazione efficaci. L’arto inferiore del lavoratore è rimasto impigliato nelle spire della vite senza fine, riportando gravi lesioni da schiacciamento e amputazione.

​2. I Soggetti Coinvolti

​L’imputato: Il titolare del frantoio (Datore di Lavoro), condannato per il reato di lesioni personali colpose aggravate dalla violazione delle norme antinfortunistiche.

​La persona offesa: Un lavoratore dipendente incaricato delle operazioni ordinarie di frangitura.

​3. Le Cause dell’Evento

​La sentenza individua una convergenza di cause tecniche e organizzative:

​Causa Meccanica: Mancanza di protezioni fisse o interbloccate che impedissero il contatto tra l’operatore e l’organo in movimento (coclea).

​Causa Organizzativa: Mancanza di una procedura sicura per lo sblocco dei cumuli di sansa (es. obbligo di spegnimento della macchina prima dell’accesso).

​Causa Formativa: Insufficiente percezione del rischio da parte del lavoratore, derivante da un addestramento carente.

​I Pilastri della Sentenza

​Valutazione dei Rischi (DVR)

​La Corte ha rilevato che il rischio di contatto con la coclea in movimento non era stato adeguatamente analizzato nel Documento di Valutazione dei Rischi. Un’analisi corretta avrebbe dovuto prevedere che l’accumulo di sansa fosse un evento prevedibile, e di conseguenza indicare misure tecniche (griglie) o procedurali (loto – lockout/tagout) per neutralizzare il pericolo.

​Macchine ed Attrezzature di Lavoro

​La violazione principale riguarda l’art. 71 del D.Lgs. 81/08. La macchina era tecnicamente insicura:

​Non era garantita l’impossibilità di raggiungere la zona pericolosa con le mani o i piedi.

​L’attrezzatura di lavoro non era conforme ai requisiti di sicurezza previsti per evitare rischi di intrappolamento e trascinamento.

​Informazione, Formazione e Addestramento

​Non basta consegnare un manuale o far firmare un foglio di presenza. La Cassazione sottolinea che l’addestramento deve essere efficace e specifico. Nel caso di specie, il lavoratore non era stato adeguatamente istruito sul divieto assoluto di operare con la coclea in movimento, rendendo la sua condotta imprudente una conseguenza diretta della mancanza di “cultura della sicurezza” impartita dal datore.

​Il Comportamento “Abnorme”: Il Chiarimento

​Il cuore della sentenza riguarda il rigetto della tesi difensiva secondo cui il lavoratore avrebbe agito in modo “abnorme”. La Corte ribadisce che:

​Una condotta è abnorme solo se è imprevedibile, esorbitante rispetto alle mansioni e tale da attivare un rischio nuovo e autonomo.

​Entrare in una vasca per velocizzare il lavoro (anche se pericoloso) non è abnorme, ma è una condotta imprudente “nel solco” delle mansioni assegnate, finalizzata a soddisfare le esigenze produttive.

​Principio cardine: Il datore di lavoro è garante anche della sicurezza dei lavoratori disattenti o troppo zelanti.

​Conclusioni e Normativa Violata

​Il Datore di Lavoro è stato ritenuto responsabile per la violazione di:

​Art. 17 e 28 D.Lgs. 81/08: Per l’incompleta valutazione dei rischi.

​Art. 71 D.Lgs. 81/08: Per aver messo a disposizione una macchina non sicura.

​Art. 37 D.Lgs. 81/08: Per l’omessa formazione e addestramento specifico.

​La sentenza n. 11322/2026 conferma l’orientamento rigoroso della Corte: finché esiste una carenza tecnica nella macchina, l’errore umano rimane un evento di cui il datore di lavoro deve rispondere penalmente.