Analisi Sentenza Cassazione Penale n. 12010/2026: Sicurezza nel Distacco e Responsabilità del Preposto
La pronuncia della Suprema Corte interviene su un caso di infortunio sul lavoro che solleva questioni cruciali riguardanti la gerarchia delle responsabilità e la distinzione tra sorveglianza operativa e manutenzione strutturale.
1. La Dinamica dei Fatti: L’incidente
L’evento si è verificato all’interno di un magazzino logistico durante le operazioni di movimentazione merci. Un lavoratore in distacco stava operando con un carrello elevatore (muletto) per trasferire un carico di componenti metalliche pesanti.
Mentre il mezzo era in marcia su una superficie regolare, una delle ruote anteriori ha ceduto strutturalmente. La rottura improvvisa ha causato l’inclinazione repentina del carrello. Il carico, non adeguatamente assicurato o comunque instabile a causa del baricentro alterato dall’inclinazione, è scivolato verso il basso, travolgendo il lavoratore che era parzialmente sceso o si era sporto nel tentativo istintivo di bilanciare la situazione.
L’infortunio ha causato lesioni gravi, portando a giudizio il Datore di Lavoro (distaccatario) e il Preposto dell’area logistica.
2. Soggetti coinvolti e Luoghi
- Lavoratore Distaccato: Soggetto formalmente dipendente da un’impresa (distaccante) ma che operava sotto la direzione e il controllo dell’impresa utilizzatrice (distaccataria).
- Il Preposto: Responsabile dell’area di magazzino, incaricato di sovrintendere alle attività operative dei lavoratori.
- Il Datore di Lavoro (Distaccatario): Titolare dell’organizzazione presso cui avveniva la prestazione.
- Luogo: Un polo logistico industriale caratterizzato da alta intensità di movimentazione meccanica.
3. La Normativa Violata
La sentenza si concentra sulle violazioni del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico Sicurezza), in particolare:
- Art. 71 (Obblighi del datore di lavoro): Mancata garanzia dell’efficienza e del buono stato di conservazione delle attrezzature di lavoro. La ruota del carrello presentava un’usura o un difetto non rilevato da una manutenzione periodica adeguata.
- Art. 19 (Obblighi del preposto): Inadeguatezza della vigilanza. La Cassazione ha esaminato se il preposto dovesse accorgersi dello stato di degrado del mezzo prima dell’uso.
- Art. 3, comma 6: In tema di distacco, la norma chiarisce che tutti gli obblighi di prevenzione e protezione sono a carico del distaccatario, fatto salvo l’obbligo di informazione e formazione a carico del distaccante.
4. Il Cuore del Problema: Delega di Funzione e Ruolo del Preposto
Il punto focale della sentenza n. 12010/2026 riguarda i limiti della delega di funzioni e la responsabilità del preposto.
La Posizione della Difesa
La difesa del Preposto sosteneva che la manutenzione dei mezzi non rientrasse nelle sue competenze, essendo un compito tecnico demandato a ditte esterne o a un ufficio tecnico centrale, e che la sua “delega di fatto” riguardasse solo la gestione del personale.
La Decisione della Cassazione
La Suprema Corte ha rigettato tale impostazione, stabilendo due principi cardine:
- L’obbligo di segnalazione: Anche se il preposto non ha il compito materiale di riparare il carrello, ha il dovere giuridico di inibire l’uso di attrezzature che presentino segni evidenti di pericolo (vibrazioni anomale, usura visibile delle gomme) e di segnalare immediatamente l’anomalia al datore di lavoro.
- Inefficacia della delega “generica”: La Corte ha ribadito che la delega di funzioni (ex art. 16 D.Lgs. 81/08) deve essere specifica, scritta e dotata di autonomia di spesa. Nel caso di specie, il Datore di Lavoro non poteva scaricare la colpa sul preposto per la mancata manutenzione programmata (responsabilità apicale), ma il preposto rimaneva responsabile per aver consentito l’uso di un mezzo non sicuro.
5. Considerazioni Finali
La sentenza sottolinea che, nel caso del lavoratore distaccato, la tutela deve essere identica a quella dei dipendenti diretti. Il distaccatario assume la posizione di garante primario.
In sintesi, la Cassazione n. 12010/2026 conferma che:
- La rottura meccanica non è sempre “caso fortunato” se riconducibile a carenza di controlli.
- Il Preposto non può limitarsi a guardare “come” il lavoratore lavora, ma deve anche vigilare “su cosa” il lavoratore usa.
- La Delega di Funzioni non è uno scudo automatico per il Datore di Lavoro se non è supportata da poteri reali e verifiche sull’operato del delegato.
Nota Tecnica: Ricordiamo che nei cantieri e nei magazzini, la prevenzione passa necessariamente per il controllo dei carichi e l’integrità strutturale dei mezzi, come ribadito dall’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità.
Leggi la sentenza su olympus
Secondo la Cassazione Penale (sent. 1633/2026, 12010/2026), nel distacco di lavoratori la sicurezza è una responsabilità condivisa. Il distaccatario ha l'obbligo principale di protezione nella fase esecutiva (ex art. 3, c. 6, D.Lgs. 81/2008), mentre il distaccante mantiene l'obbligo di formare/informare sui rischi tipici e verificare la sicurezza del luogo di lavoro prima dell'invio.
Punti chiave della Giurisprudenza di Cassazione (2025-2026):
Responsabilità Concorrente: Nonostante il trasferimento degli oneri al distaccatario, il distaccante (datore di lavoro originario) è corresponsabile se il lavoratore subisce un infortunio dovuto a mancata vigilanza o formazione preliminare sui rischi specifici.
Obblighi del Distaccante: Deve garantire che le attrezzature e l'ambiente di lavoro presso il distaccatario siano idonei prima di distaccare il personale.
Obblighi del Distaccatario: È responsabile della vigilanza operativa e dell'osservanza delle norme antinfortunistiche durante la prestazione lavorativa.
Distacco Fittizio: In caso di distacco illegittimo, entrambi i soggetti rispondono in solido delle violazioni di sicurezza.
Preposto: Anche un lavoratore distaccato può essere nominato preposto, ma la responsabilità della vigilanza resta in capo al distaccatario.
La recente giurisprudenza (es. Cass. Pen. 1633/2026) sottolinea che la distinzione degli obblighi non esonera il distaccante da una vigilanza "a monte" e informativa.
Be the first to comment on "Sentenza Cassazione Penale n. 12010/2026: Sicurezza nel distacco e responsabilità del preposto"